La bulle IA a-t-elle éclaté en Chine ?

Oui, une bulle boursière liée à l’intelligence artificielle s’est nettement dégonflée en Chine. Mais non, cela ne prouve pas que l’innovation chinoise s’est arrêtée ni que le même scénario se reproduira mécaniquement aux États-Unis. Le signal envoyé par Shanghai est plus précis : une technologie peut transformer l’économie tout en étant portée, pendant un temps, par des valorisations impossibles à justifier.

480 milliards de dollars effacés en moins de quatre mois

Le 26 octobre 2026, Reuters a dressé le bilan d’une correction spectaculaire. Le STAR 50, indice des grandes valeurs technologiques cotées sur le STAR Market de Shanghai, avait perdu environ 40 % depuis son sommet de juillet. Quelque 480 milliards de dollars de capitalisation avaient disparu.

La nuance est importante : le STAR 50 n’est pas un indice exclusivement consacré à l’intelligence artificielle. La Bourse de Shanghai le définit comme un panier de 50 sociétés technologiques importantes et liquides. Il est cependant très exposé aux semi-conducteurs, au calcul et à d’autres entreprises portées par le récit de l’IA.

La baisse a dépassé ce seul indice. Le CSI 300, plus représentatif des grandes valeurs chinoises, avait reculé d’environ 20 % depuis son sommet de juin. Selon Goldman Sachs, cité par Reuters, les valeurs associées à l’IA représentaient alors 42 % de la capitalisation et 57 % des échanges cumulés sur les actions A continentales et les actions H cotées à Hong Kong. Cette estimation reflète une définition large du thème « IA », pas un secteur comptable homogène.

Les corrections individuelles donnent la mesure de l’emballement précédent. Le fabricant de robots Unitree, dont l’introduction avait été sursouscrite 8 000 fois par les particuliers, avait perdu la moitié de sa valeur depuis ses débuts en Bourse en août. Le fabricant de mémoires CXMT cédait plus de 25 % en un mois. MetaX et Moore Threads, deux producteurs chinois de processeurs graphiques qui avaient bondi respectivement de 700 % et 400 % lors de leur introduction en 2025, avaient également été divisés par deux depuis juillet.

Pourquoi parler de bulle ?

Une forte baisse ne suffit pas, à elle seule, à démontrer qu’une bulle existait. Le niveau des valorisations apporte un indice plus solide.

Après sa chute, le STAR 50 se négociait encore autour de 100 fois les bénéfices des douze mois précédents, contre près de 250 fois au sommet, selon Reuters. À la même date, le Nasdaq 100 se situait autour de 30 fois ses bénéfices passés. La comparaison doit rester prudente : les deux indices n’ont ni la même composition, ni les mêmes entreprises, ni la même maturité. Elle montre néanmoins l’ampleur des bénéfices futurs déjà intégrés dans les cours chinois.

Le marché ne pariait pas seulement sur la progression de l’IA. Il supposait que les fabricants de puces, de composants optiques et de robots transformeraient rapidement cette progression en revenus puis en bénéfices. Or ces trois étapes ne vont pas nécessairement au même rythme.

Plusieurs fragilités se sont additionnées :

• des introductions en Bourse extrêmement demandées par les particuliers ;
• des multiples de valorisation difficiles à soutenir ;
• l’incertitude sur la demande réellement solvable pour certains produits ;
• le risque de guerre des prix entre fabricants chinois ;
• la perspective de restrictions américaines empêchant certains fournisseurs d’équiper des centres de données aux États-Unis.

Reuters n’a identifié aucun déclencheur unique. C’est souvent ainsi qu’une bulle se dégonfle : la confiance cesse de compenser simultanément tous les risques.

Une correction financière n’est pas un arrêt technologique

Le piège serait maintenant de confondre trois choses : le prix des actions, la santé des entreprises et le progrès technique.

Les cours peuvent chuter parce que les attentes étaient excessives, même si les ventes augmentent. Certaines entreprises peuvent souffrir tandis que d’autres continuent de gagner des contrats. Et l’écosystème technologique peut avancer malgré une destruction massive de capitalisation boursière.

La Bourse de Shanghai signalait ainsi, le 23 octobre, que plusieurs entreprises du STAR Market anticipaient une forte progression de leurs résultats sur les neuf premiers mois de 2026. Six sociétés de la chaîne des semi-conducteurs prévoyaient même un retour aux bénéfices. Cette communication de la place boursière doit être lue comme telle, et non comme une évaluation indépendante ; elle rappelle toutefois que la correction des cours ne signifie pas une disparition de la demande en calcul ou en mémoire.

Surtout, l’IA, les semi-conducteurs et la robotique restent des priorités stratégiques du quinzième plan quinquennal chinois. Les restrictions américaines sur les puces avancées peuvent ralentir certains projets et réduire les débouchés extérieurs. Elles renforcent en parallèle la volonté de Pékin de développer une chaîne technologique moins dépendante des États-Unis.

Une entreprise peut donc perdre la moitié de sa valeur en Bourse tout en continuant à recruter, produire ou investir. L’éclatement d’une bulle financière redistribue le financement ; il n’efface pas les laboratoires, les ingénieurs ni les capacités industrielles déjà construites.

La Chine est-elle un avertissement pour les États-Unis ?

Oui, mais pas une répétition générale parfaite.

Au 26 octobre, le Nasdaq avait reculé d’environ 6 % depuis son record atteint trois semaines plus tôt, très loin des 40 % du STAR 50. Les grandes entreprises américaines disposent aussi de revenus établis dans le cloud, la publicité ou les logiciels. Microsoft, Alphabet et Amazon ne sont pas de jeunes fabricants sans modèle économique : elles génèrent déjà des dizaines de milliards de dollars de trésorerie et peuvent financer une partie de leurs investissements.

Mais l’échelle du pari américain est sans précédent. Selon une analyse de Reuters fondée sur les estimations de LSEG, les dépenses d’investissement cumulées de Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta et Oracle devaient atteindre environ 730 milliards de dollars en 2026. Ces dépenses couvrent aussi des infrastructures non exclusivement dédiées à l’IA, faute de ventilation uniforme par les entreprises.

Reuters estimait en juillet que, si les trajectoires prévues se confirmaient, les cinq groupes pourraient investir ensemble davantage qu’ils ne produiraient de trésorerie disponible en 2027. En octobre, les géants technologiques continuaient pourtant d’emprunter ou d’émettre des actions pour financer leurs infrastructures.

La différence avec la Chine tient donc moins à l’absence de risque qu’à sa forme. En Chine, la correction a d’abord frappé des fabricants spécialisés, souvent récemment introduits et valorisés sur des bénéfices futurs. Aux États-Unis, le risque est concentré chez des groupes très rentables qui deviennent beaucoup plus capitalistiques. Ils sont plus solides, mais les montants engagés sont gigantesques.

Les résultats américains du 28 octobre l’ont illustré : Alphabet a été sanctionné pour sa consommation de trésorerie, tandis que Microsoft a mieux résisté et qu’Oracle a rassuré avec une trajectoire vers l’autofinancement. Wall Street ne rejette pas l’IA ; il commence à demander qui transformera réellement l’investissement en cash.

Ce que le krach chinois permet de comprendre

La situation chinoise ne permet pas d’annoncer l’éclatement imminent d’une bulle mondiale. Les structures de marché, les investisseurs, les modèles économiques et les politiques publiques diffèrent trop pour établir une causalité automatique.

Elle fournit en revanche quatre avertissements utiles :

1. Une technologie majeure ne justifie pas n’importe quel prix pour n’importe quelle entreprise.
2. La croissance de la demande ne garantit ni des marges élevées ni l’absence de guerre des prix.
3. Les fournisseurs d’infrastructures peuvent subir une correction avant même que les usages de l’IA ralentissent.
4. Une politique industrielle peut soutenir un secteur sans protéger ses actionnaires contre une mauvaise valorisation.

C’est le paradoxe central de toute révolution technologique. Internet a transformé l’économie mondiale, mais nombre d’actions de la bulle internet n’ont jamais retrouvé leur sommet. L’IA peut, elle aussi, produire des gains de productivité, de nouveaux services et des entreprises durables tout en détruisant une partie du capital placé sur des promesses excessives.

La bulle chinoise a donc éclaté sur certains segments du marché. La révolution technologique, elle, continue. La question mondiale n’est plus seulement de savoir jusqu’où l’IA progressera, mais quelles entreprises pourront convertir ce progrès en bénéfices avant que leurs investisseurs ne perdent patience.